פסק-דין בתיק ת"א 344-06

מבוא

1.         התובעת עוסקת בשיווק ומכירת פרי.  בתקופה שבין אוגוסט  2004  ועד פברואר  2005  או בסמוך למועד זה, שימש הנתבע כמשווק פרי של  התובעת.

2.         במסגרת תפקידו של הנתבע, עסק בשיווק הפרי לסיטונאים ובגביית כספים תמורת הפרי. שכרו נגזר מעמלות מכירת הפרי והתשלומים ששולמו בפועל לתובעת. התשלום לנתבע בוצע כנגד חשבונית מס שהונפקה ע"י קיבוץ כפר עציון, בו חבר הנתבע.

3.         במרוצת הזמן נודע לצדדים, כי אחד הסיטונאים להם שווק פרי - טל גבעתי, נקלע לקשיים כלכליים כבדים. לאחר ששני שיקים ששולמו על ידו לתובעת חוללו, ביקש להחליפם בשיקים אחרים של חברת טיגל את נוי בע"מ, שמועד פרעונם  מאוחר יותר. התובעת, בלית ברירה הסכימה לקבלם.

4.         ביום  20.3.05 נחתם בין הצדדים מסמך (נספח א' לכתב התביעה), לפיו שולמו לנתבע במועד זה שיקים בסכום כולל של 48,208 ש"ח תמורת עבודתו כמשווק פרי  התובעת. השיקים היו שיקים שקיבלה התובעת מטל גבעתי ובמועד פרעונם מאוחר יותר - חוללו.

            ביום  6.4.05 שילמה התובעת לנתבע סך 19,424 ש"ח, שכרו בגין שיווק פרי של התובעת.

5.         הנתבע גבה מלקוחות התובעת סך 45,258 ש"ח והותירם בידו, תוך מתן הודעת קיזוז לתובעת ביום 1.7.05 , כנגד שכרו ממנה.

טענות התובעת

6.         לטענת התובעת, תפקידו של הנתבע  כמשווק, כלל אחריות אישית לגביית כספי הלקוחות. התובעת לא ידעה לאיזה גורם משווק הפרי. בנוסף, היה הנתבע אחראי אישית להשבת מיכלים ומשטחים בהם הועבר הפרי ללקוחות.

7.         כאשר נודע לתובעת, כי גבעתי נקלע לקשיים כלכליים כבדים, פנה מנהלה אל הנתבע והודיע לו,  שלא ישווק לגבעתי פרי.  הנתבע ביקש להמשיך לשווק לגבעתי פרי תוך שהדגיש, כי הוא אחראי באופן אישי לתשלום עבור הפרי. בפועל, המשיך הנתבע לשווק פרי  לגבעתי, בניגוד להמלצות  הממונים עליו.

8.         לאור אחריותו מכללא של הנתבע לתשלום,  והתחייבותו המפורשת לשאת באחריות לתשלום תמורת הפרי ששווק לגבעתי, הוחלט כי השיקים החלופיים שנמסרו ע"י  גבעתי לתובעת ימסרו לנתבע עבור עבודתו אצל התובעת, והוא יהיה אחראי לפרעונם. עם תשלום סך  19,424 ש"ח לנתבע ביום  6.4.05, שילמה  התובעת את יתרת חובה כלפי הנתבע.

            משהחלו השיקים החלופיים לחזור, פנה הנתבע אל התובעת וזו הבהירה לו חד משמעית, כי עליו לשאת באחריות בגין פרעון  השיקים החוזרים.

9.         הנתבע  גבה שני שיקים מלקוחות התובעת ולא העבירם לתובעת. האחד ע"ס  26,855.20 ש"ח והשני ע"ס  18,403.50 ש"ח, אותם קיבל מתנובות השרון בע"מ ומפרינת בע"מ. התובעת פנתה אל הנתבע בדרישה לקבל שיקים אלה, אך הנתבע דחה אותה בלך ושוב.  לבסוף הודיע לתובעת כי השיקים אבדו .

            מאוחר יותר, על דעת  עצמו, הנתבע פנה אל שתי חברות אלה וגבה מהם את סכום השיקים במזומן, ושלשל  את הכספים לכיסו.

10.       הנתבע טרם השיב לתובעת  3  משטחי  פלסטיק ו- 180  ארגזים בהם נשלח הפרי ללקוחות שונים.  הואיל והיה אחראי אישית להשבת האריזות, עליו לשלם לתובעת את עלותם בסך  4,581 ש"ח (קרן) . 

11.       בגין חובו של טל גבעתי לתובעת והכספים שהנתבע גבה מהלקוחות על הנתבע לשלם לתובעת סך 45,258 ש"ח (קרן).

התובעת מעמידה את תביעתה הכספית נגד הנתבע על סך 54,294ש"ח נכון למועד הגשת

התביעה.

טענות הנתבע